Circle, stablecoins, sistema monetario, fintechs vs Bancos y más
Bienvenidos a Trading & Blockchain, un blog donde conectamos a la comunidad de inversionistas con las historias de cómo los mercados de capitales evolucionan y se transforman en esta era digital
Circle, stablecoins y sistema monetario
Circle anunció que había completado una capitalización privada de us$440 millones para impulsar el crecimiento y la expansión de su criptomoneda USD Coin (USDC), que es una stablecoin atada al dólar estadounidense. Dentro de los inversionistas hay varios líderes en el terreno fintech y cripto, incluidos Fidelity Management and Research Company, Digital Currency Group, entre varios otros. Circle, fundada por Jeremy Allaire, destacó que su filosofía ha sido la de crear soluciones financieras y de pagos nativas digitales duraderas y confiables en blockchains públicas, por lo que la capitalización los alienta a seguir fieles a esa visión. USDC ha venido ganando popularidad incluso sobre Tether (USDT), que también es otra stablecoin atada al dólar, o mejor, a una canasta de activos que podría equivaler al dólar, de la cual escribimos en el pasado. Veamos lo que significa una stablecoin y su relación con el sistema monetario internacional.
Las primeras criptodivisas que surgieron ofrecían una “independencia” del sistema financiero tradicional, y de hecho, surgen como respuesta a la crisis financieras de 2008. El bitcoin es probablemente el mejor exponente, pero siempre ha sufrido de una alta volatilidad (aquí un comentario sobre esto). Por esto mismo, surgieron criptomonedas cuya propuesta de valor era muy simple: un token equivalente a una divisa soberana (fiduciaria o fiat), a un activo o a un conjunto de divisas, incluso respaldadas por una canasta de activos cuya composición determina un algoritmo independiente. Así surgió Tether, USDT (2012) y luego USD Coin, USDC (2018), la stablecoin de Paxos (PAX) y la de Gemini (GUSD), estos tres últimos aprobados por el New York Department of Financial Services (NYDFS). ¿Recuerdan la Libra de Facebook (ahora Diem)? Pues su propuesta original era convertirse en una criptomoneda estable, respaldada por una canasta de activos. Lo importante es que estas monedas al tener un respaldo en una activo fuera de la blockchain, su precio era mucho menos volátil, lo que las hace más útiles para ser usadas en operaciones financieras y pagos. Así mismo, más recientemente, facilitan un sin número de operaciones que se dan en el campo de las DeFi, que son aplicaciones para hacer operaciones financieras con criptomonedas (en un post posterior hablaremos de ellas). El respaldo de una stablecoin puede ser fiat (dinero soberano), materias primas (oro, plata, etc), criptomonedas, o unas sin respaldo (seigniorage-style), pero con algoritmos que mantienen su estabilidad.
¿Cuál es entonces la ventaja de las stablecoins? que permiten transferir los dólares digitales por internet y fuera de la infraestructura financiera tradicional, utilizando plataformas de compraventa de criptoactivos, a través de las cuales se pueden cambiar las stablecoins por dinero fiat consignado en el banco. Nada más y nada menos. En efecto, hasta ahora la innovación de las fintechs en el mercado de pagos había logrado que enviar dinero fuera más fácil y barato que nunca. Sin embargo, todas esas innovaciones se basan en la infraestructura del mercado financiero existente. Por el contrario, las stablecoins lo hacen desde una perspectiva completamente diferente: la descentralización que las hace resistentes a la censura. Y para usuarios institucionales, las stablecoins emitidas por entidades reguladas con paridad sobre una moneda fiat, lo convierte en un producto igual o mejor en cada una de sus funciones: es más fácil de intercambiar, mantiene la misma unidad de cuenta y proporciona el mismo depósito de valor. Adicionalmente, está garantizado por fiat y respaldado por una institución financiera regulada, combinando la solvencia y la estabilidad de la moneda fiat con la tecnología blockchain y la supervisión de los reguladores. Finalmente, los depósitos en la moneda soberana se mantienen en bancos asegurados por el seguro de depósitos (FDIC en el caso de los Estados Unidos) y auditados periódicamente.
¿Cuál es entonces la desventaja de las stablecoins? El problema de las stablecoins está relacionado con sus reservas, y con la información al consumidor y al mercado del estado de las mismas. La inexistencia de mecanismos de supervisión formales o de auditoría, hace que la información verdadera sobre las reservas sea opaca para el mercado y los consumidores. En un post anterior hablamos de la multa a Tether por su la disconformidad entre su promesa de valor (un tether un dólar), y la realidad, lo que la llevó a no ofrecer ese comparativo, y dejarlo como una criptodivisa respaldada en una canasta de activos.
A un nivel más técnico, los riesgos inherentes a las stablecoins se relacionan con su precio, la valoración de los activos que la respaldan (siendo más fácil cuando es fiat); la liquidez, desde dos perspectivas, la del mercado secundario del token, y la del activo de respaldo; el proceso de compensación y liquidación; el riesgo de fraude, derivado del incumplimiento de la promesa de valor; el riesgo de mercado sobre el colateral o activos de respaldo; el riesgo tecnológico y el riesgo de contraparte, que merece un comentario adicional, relacionado con su futuro.
Las stablecoins han tenido un auge impresionante en los últimos años. Al punto que las autoridades han llamado la atención sobre el riesgo que significan para su soberanía monetaria. Y es allí donde yace su amenaza más latente. No es secreto que los bancos centrales están trabajando en versiones digitales de sus monedas soberanas (central bank digital currencies, CBDC). Las CBDC, respaldadas por el señoraje del banco emisor, son los intentos de los bancos centrales para mantener el control del sistema monetario y de pagos (un post anterior aquí). Si bien los planes de CBDC se encuentran en fase inicial, el tiempo avanza, y estas CBDC podrían usarse para transacciones internacionales o solo a nivel nacional dentro de muy poco. El riesgo para las stablecoins atadas a dinero fiduciario es evidente. ¿Para que tendría una stablecoin custodiada por un banco (con riesgo de crédito del banco custodio), si puedo tener una CBDC con riesgo soberano y son riesgo de crédito? Si bien las CBDC aún no tienen definición completa sobre su alcance, si fueran emitidas como una stablecoin, no tendría sentido tener una stablecoin independiente. Y en caso de que las CBDC no fueran para uso retail, los emisores de las stablecoins ¿serían los bancos? Bueno, por lo menos JP Morgan lo intentó con su JPM Coin…
Volviendo a Circle, actualmente tiene us$22 billones en USDC en circulación. Sin embargo, recientemente han surgido preguntas sobre las reservas de dólares que respaldan al USDC. Las declaraciones sobre las reservas del USDC no se han publicado desde marzo 2021. A pesar de ello, la capitalización fortalece su posición en el mercado, y podría ponerla ad portas de un listamiento a través de una SPAC, como lo reportó The Block, señalando que la valorización de Circle estaría en us$4 billones, lo que llevaría a una nueva compañía del sector cripto a la bolsa, reflejando que las criptomonedas ofrecen una alternativa a los sistemas financieros centralizados, una forma de arrebatar el control de los bancos centrales y de estimular la innovación.
World Fintech Report: nuevo capítulo fintech vs bancos
La consultora CapGemini y Efma publicaron una nueva versión del World FinTech Report en el que destacan que las fintech se acercan a un nuevo nivel de madurez caracterizado por su rentabilidad, y el crecimiento generado tras la crisis del Covid-19. En respuesta a este desafío, señalan que los bancos han respondido creando entidades totalmente digitales para aproximarse a los segmentos de clientes copados por las fintechs. Lo cual recrea un nuevo capítulo en la disrupción financiera. Veamos.
CapGemini identifica tres estados de evolución de las fintechs: disrupción, popularidad y rentabilidad. En la fase de disrupción, las fintechs buscan construir un producto solido para el mercado; en la fase de popularidad, el objetivo es posicionarse como una alternativa a las entidades tradicionales; y en la última fase, buscan ser la alternativa elegida por el consumidor. Y según el reporte, las fintechs se aproximan a esa tercera fase.
El incremento en las transacciones ocurrido durante la pandemia, generó incrementos en los ingresos, la valorización y en las reservas de capital que aceleraron la entrada a esta tercera fase, aumentando la presión sobre los bancos tradicionales. Un 25% de los consumidores globales encuestados en el reporte, buscan una entrega más rápida, servicios personalizados y conveniencia por lo que probarían productos bancarios de los nuevos jugadores. Sin embargo, los consumidores continúan confiando en los bancos tradicionales y el 68% dice que probaría una oferta solo digital operada por su banco principal.
El problema es que la respuesta de las entidades tradicionales puede ser lenta. Los parches operativos, las tecnologías heredadas y los modelos comerciales entrelazados presentan importantes desafíos de transformación para estas entidades. Allí es donde CapGemini llama a la acción a las entidades tradicionales señalando que si no usan las ventajas que aún conservan, y se van “a la guerra” contra las fintechs, van a perder terreno. Este es un punto interesante porque el patrón de disrupción de tantos otros mercados sigue básicamente esta misma línea de comportamiento. Los casos son famosos, Kodak, Blockbuster, Sony. ¿Estaremos viendo la misma película en la banca?
La estrategia es clara, poner al usuario en primer lugar, enfocarse en mercados específicos, y satisfacer la demanda de los consumidores a nivel local. Todo esto con una oferta totalmente digital. Por ello, CapGemini recomienda un modelo híbrido: para los vehículos tradicionales, continuar con la modernización de sus procesos de back y middle office, mientras que deberían crear varios vehículos digitales al tiempo para atender los segmentos de clientes individuales. El reporte describe tres enfoques para abordar este desafío: greenfield (una nueva entidad desde cero con un nuevo nombre de marca utilizando una infraestructura tecnológica completamente nueva), bluefield (una nueva entidad y marca que utiliza una combinación de infraestructura existente o adquirida y capacidades recién adquiridas) y brownfield (una subsidiaria que utiliza la infraestructura existente y las capacidades creadas internamente). Las circunstancias para elegir entre uno u otro modelo difieren bastante. No existe un enfoque único para todos y las entidades no pueden diseñar todas las subsidiarias digitales por igual. Lo importante es escoger el enfoque correcto basado en las características del mercado y de la entidad, una visión adecuada, y respaldo en la ejecución para potenciar el crecimiento a largo plazo.
Y es allí donde yace el problema: el respaldo. La mentalidad de las entidades tradicionales y sus modelos comerciales obstaculizan el crecimiento de la filial digital. Según las encuestas, la principal dificultad está en la falta de apoyo de la matriz a largo plazo (47%), la falta de voluntad para respaldar la canibalización estratégica a corto plazo de la base de clientes de la matriz (43%) y más de la mitad (55%) señala que la propuesta digital es débil. Es por esto que los bancos ya tenían un servicio de banca minorista y han creado nuevas marcas en el mundo digital tienen pocos casos de éxito real.
Mi apuesta es que las fintechs continuarán ganando influencia y participación de mercado. Solo las entidades que se comprometan con una inversión de largo plazo, empoderen a un equipo ejecutivo, y permitan la canibalización a nivel comercial, van a ser ganadoras.
Más:
OCC busca que reguladores establezcan un períemtro regulatorioa para las criptomonedas. Michael J. Hsu, contralor designado de la Office of the Comptroller of the Currency (OCC), en entrevista con el Financial Times señaló que espera los reguladores estadounidenses tengan un papel más importante en el mercado de las criptomonedas. El nuevo director de la OCC dijo que las agencias deberían establecer un “perímetro regulatorio” para las monedas digitales, que se reduce a la coordinación entre las agencias, a medida que crece la preocupación de que la falta de una supervisión adecuada pueda dañar a los ahorradores e inversores. Una señal de esa coordinación se dio en mayo pasado cuando se reunieron la OCC, la Federal Reserve y el Federal Deposit Insurance Corporation, para conformar un equipo de criptografía.
Banco Central de Brasil emite directrices para su CBDC. El Banco Central do Brasil (BCB) publicó una nota que enumera las pautas generales para el diseño de una hipotética moneda digital del banco central (CBDC) para su país. Si bien el BCB aún no ha dado pasos concretos en esta dirección, el documento reconoce que ha habido discusiones sobre esta posibilidad en la institución. Dentro de lo que se destaca de la nota, hay que mencionar el criterio de cumplir con los principios y normas de privacidad y seguridad determinados, en particular, por la Ley de Secreto Bancario, y por la Ley General de Protección de Datos Personales; así como su vocación de interoperabilidad con contratos inteligentes.
Coinbase lista Dogecoin en su plataforma de trading profesional. Coinbvase anunció el listado de la famosa criptodivisa Dogecoin en su plataforma de trading profesional. Coinbase Pro dijo en una publicación de su blog que los usuarios podrán transferir DOGE a sus cuentas profesionales, y se espera que las operaciones se inicien el jueves “si se cumplen las condiciones de liquidez”, según reportó CoinDesk.